La democrazia al tempo della paura

Viviamo nel tempo della paura e la nostra ansia influenza la nostra società. La paura è uno dei motivi principali per cui i movimenti populisti e autoritari sono in aumento e in alcuni paesi sono saliti al potere. In pochi anni il clima politico in svezia, in europa e negli stati uniti è cambiato drasticamente. Il populismo autoritario si diffonde tra le persone che hanno paura l'un dell’altro e temono per il proprio futuro.

Fa presa tra gli elettori che temono un aumento della criminalità, un crollo economico o attacchi terroristici, così come di una società che sta cambiando attraverso l'immigrazione, la globalizzazione e l'aumento della parità di genere.

Ci sono assolutamente molti motivi per essere preoccupati oggi, non ultimo il cambiamento climatico, ma il populismo autoritario ci fa temere le cose sbagliate e presenta soluzioni sbagliate ai problemi di cui abbiamo davvero motivo di avere paura. Proprio questo è infatti il motivo per cui la crescita del populismo è qualcosa di cui dovremmo essere preoccupati.

Ogni elezione, probabilmente anche quella svedese del 2018, ha cominciato a assomigliare a un referendum sul populismo autoritario.

Ciò ha costretto tutti gli altri partiti politici a adattarsi alla visione populista del mondo.

La paura e l'apprensione sono emozioni che possono essere manipolate e amplificate, ma possono anche essere un fattore motivante per l'attivismo politico, specialmente quando sono assorbite e ispirate da visioni politiche. Nel suo discorso di insediamento nel gennaio 2009, Barack Obama ha parlato della forza della società americana, dicendo  che "abbiamo scelto la speranza rispetto alla paura, l'unità invece del conflitto e della discordia".

Le speranze per un futuro migliore sono state alla base della maggior parte delle ideologie politiche utopistiche del mondo. La forza del socialismo era che portava la promessa di una società senza classi. Storicamente ha unito milioni di persone sotto la bandiera rossa. In una certa misura, una narrazione ottimistica della società in continua evoluzione è stata sullo sfondo di tutte le democrazie occidentali e in particolare nel progetto di welfare svedese.

Tuttavia è più difficile costruire una politica di speranza rispetto a una di paura, perché l'ansia è un sentimento più facile da risvegliare rispetto alla speranza. Le politiche basate sulla speranza hanno successo solo fino a quando erogano beni e servizi, mentre una politica basata sulla paura può essere rafforzata se la creazione di sicurezza fallisce. Obama non è riuscito a realizzare il suo messaggio di speranza, e l'elettorato è diventato più polarizzato e disilluso. Perciò la politica della paura è spesso una strategia più efficace. Ci fa desiderare di essere protetti e mantenere ciò che abbiamo.

Di conseguenza nella strategia del populismo autoritario non c'è alcuna speranza nel futuro. La sicurezza è nel passato, in ciò che è stabile e permanente.

Alcune ricerche mostrano anche che gli elettori che si sentono minacciati tendono a votare in modo più conservatore, esprimendo opinioni più intolleranti su temi come l'aborto, la pena di morte e l'omosessualità, indipendentemente dal fatto che abbiano avuto in precedenza valori liberali. Per esempio, questo effetto è stato evidente durante la presidenza di George W. Bush. La paura va spesso di pari passo con l'intolleranza e la chiusura. Pertanto il nazionalismo cresce nei momenti di ansia.

Esperimenti di psicologia sociale hanno anche dimostrato che quando le minacce sono formulate contro un gruppo, i suoi membri tendono a unirsi e a difendere l'identità del gruppo. Il terrorismo e la violenza politica hanno un forte impatto sull'ansia della società. L'ansia non deve automaticamente portare a una chiusura, ma può ispirare a partecipare. Diventa possibile per i leader politici rispondere alle preoccupazioni e creare speranza e senso di comunità. Tuttavia gli individui che si sentono minacciati cadono facilmente nella politica della paura.

Più la politica si circonda di ansia e paura, più spazio è dato alle emozioni e meno all'argomentazione e ai fatti.

La ricetta del successo di Trump, scrive la giornalista americana Molly Ball, è consistita nell'unire l'accentuazione della paura a promesse di protezione e forza. "Sai cosa, tesoro”, disse Trump a una dodicenne durante un comizio, "non dovresti avere più paura, sono gli altri che dovrebbero averne".

In svezia, come nel resto dell'europa e negli stati uniti, molti sono cupi e preoccupati, forse non ci siamo mai sentiti in tempi moderni così insicuri. In un sondaggio dell'agenzia svedese per le emergenze civili, è emerso che il 54% degli svedesi ritiene che la svezia diventerà un paese più povero in cui vivere da qui a cinque anni. In questo sondaggio, solo il 13% ritiene che la situazione migliorerà. Secondo un sondaggio dell’istituto di ricerca e analisi d’opinione novus, sei persone su dieci ritengono che la svezia si stia sviluppando nella direzione sbagliata, mentre circa il 30% ritiene che lo sviluppo si stia muovendo nella giusta direzione.

Anche se oggi la maggioranza degli svedesi è scettica verso il futuro, il pessimismo e la preoccupazione assumono forme diverse nelle diverse parti della popolazione. Gli elettori tendono a essere polarizzati in termini di emozioni e valori come punti di vista ideologici. Le mosse retoriche in una società che sta per spezzarsi sono quindi incluse in una lotta per i sentimenti e il supporto degli elettori.

Gli elettori di sinistra si sentono generalmente più preoccupati per il cambiamento climatico e l'aumento del razzismo, mentre gli elettori di destra sono più preoccupati per il terrorismo, la criminalità organizzata e le minacce alla sicurezza.

In una certa misura, la differenza tra coloro che hanno speranze per un futuro migliore e i pessimisti che vogliono tornare al tempo che fu coincide con la divisione tra GAL (elettori verdi, alternativi e liberali) e TAN (elettori tradizionali, autoritari e nazionalisti). Tra gli elettori del partito nazionalista democratici svedesi (ECR) ci sono più di nove persone su dieci che hanno sfiducia verso il futuro. Anche coloro che provano ansia e pessimismo hanno una fiducia più debole nella democrazia.

Tuttavia c'è una differenza tra la preoccupazione per il proprio benessere e quella che riguarda lo sviluppo della società in generale. Sebbene il 42% degli svedesi ritenga che l'economia svedese peggiorerà nei prossimi cinque anni, solo il 19% ritiene che le proprie finanze ne risentiranno. Allo stesso modo molti sono insoddisfatti dello sviluppo della scuola, ma pochi sono insoddisfatti della scuola dei propri figli. È una preoccupazione intangibile e sfuggente che viene sfruttata dai populisti. Gli studi dimostrano che coloro che votano per i partiti populisti non sono preoccupati delle proprie finanze, ma sono preoccupati per lo stato della società in generale. Gli elettori di Trump sono più preoccupati per il terrorismo e il crimine rispetto al resto, ma si caratterizzano per la loro preoccupazione che lo stile di vita americano venga minacciato. L'83% dei sostenitori di Trump ritiene che debba essere difeso, rispetto al 55% della popolazione totale.

In questo modo l'ansia è chiaramente legata a una questione di identità.

Riguarda la maggioranza della popolazione e la sua preoccupazione per i cambiamenti sociali che influenzano il loro stile di vita e la loro posizione nella società.

È di cruciale importanza per il futuro della nostra democrazia che si ponga fine a una politica della paura e che si cerchi invece di creare una visione politica piena di speranza e di inclusività. Il successo in questa sfida, senza restare indifferenti ai problemi reali che ci si presentano, sarà estremamente difficile, ma è ciò che è necessario per la sopravvivenza della democrazia.

Ci sono però gruppi nella comunità che sembrano meno propensi a cedere ai richiami dei populisti. Questo è particolarmente vero per le donne e i giovani.

Gli uomini e le donne tendono a preoccuparsi per cose diverse. Le donne sono statisticamente più preoccupate, tuttavia gli uomini hanno maggiori probabilità di pensare che lo sviluppo sociale vada nella direzione sbagliata. Si collocano quindi su lati diversi delle nuove linee di divisione politica. Le donne dominano tra i liberali, verdi e alternativi, e possono sperare in un futuro di maggiore libertà e forza economica, mentre gli uomini tendono a seguire idee autoritarie e nazionaliste e desiderano un'epoca passata.

Forse una ragione di questo fenomeno è dovuta al fatto che gli uomini con valori tradizionali si sentono particolarmente preoccupati per la loro posizione nella società.

L'autrice americana Susan Faludi, nel suo libro Stiffed: The Betrayal of the American Man (2000), divenuto un classico, afferma che il cambiamento economico non è andato al passo con lo sviluppo culturale degli stati uniti.

Gli uomini sono caduti nella morsa di una cultura popolare che enfatizza la mascolinità e la forza muscolare, e di una realtà economica che richiede educazione e cervello.

Questo cambiamento significa che gli uomini sentono di aver "perso un ruolo prezioso nella vita della società, un modo di fare soldi, il riconoscimento in casa e un rispetto nella vita culturale". Nell'economia globalizzata e automatizzata, sempre più uomini bianchi poco qualificati sono stati sostituiti da lavoratori di paesi a basso salario o da robot. Ciò significa non solo che sono costretti a mantenere bassi i loro salari, ma anche che le loro professioni hanno perso di status. Non sono dei perdenti nel senso che non possono pagare le loro bollette, ma perché hanno perso la loro posizione nella società.

Il populismo autoritario offre loro una restaurazione e una narrazione in cui sono dalla parte dei vincitori.

Anche noi, che ci preoccupiamo dell'elezione di Donald Trump, possiamo riporre le nostre speranze nelle giovani generazioni. Quando l'autrice Lena Andersson si è aggiudicata il premio lagercrantzen del giornale dagens nyheter, ha affermato che il fondamentalismo e il nazionalismo in crescita sono probabilmente solo un effetto collaterale di uno sviluppo più ampio. "Gli alberi fanno nuovi germogli poco prima di morire", ha detto Andersson. Ha aggiunto poi che non è possibile fermare il potere positivo che internet e la digitalizzazione rivestono per lo sviluppo mentale umano.

La cosiddetta generazione dei millennials, persone nate dai primi anni '80 ai primi anni 2000, è cresciuta nel mondo dell'apertura e della libertà di comunicazione e richiederà una società tollerante e aperta.

I giovani sono una forza di cambiamento democratica. Sono meno religiosi, più tolleranti verso gli omosessuali e le persone di diversa provenienza, oltre che più impegnati nell'uguaglianza di genere e nell'ambiente rispetto ai più anziani.

Sebbene molti giovani possano avere una visione desolante del futuro, sono molto più ottimisti dei loro genitori. I giovani sono il gruppo nella comunità che sembra più positivo riguardo al futuro, mentre gli anziani sono i più negativi. Allo stesso tempo, ci sono segnali preoccupanti anche per quanto riguarda il sostegno dei giovani alla democrazia. Secondo il sondaggio internazionale world values survey, solo un terzo dei giovani in europa e negli stati uniti crede sia molto importante vivere in una democrazia, e il 13% crede che la democrazia sia un modo inappropriato per governare un paese. Tuttavia la maggior parte degli studi condotti in svezia fornisce un quadro della visione democratica dei giovani più positivo.

L'atteggiamento dei giovani nei confronti della democrazia e di altre questioni sociali è interessante per poter prevedere il futuro. Se la democrazia è saldamente radicata nelle giovani generazioni, possiamo supporre che la difenderanno man mano che invecchiano. Ma fare previsioni future dalle attitudini dei giovani può essere infido. Gli atteggiamenti espressi dai giovani possono cambiare man mano che crescono, ottengono un lavoro e mettono su una famiglia. Anche i giovani sentono la pressione del presente.

Possono essere una forza positiva per la democrazia, ma solo se possono partecipare e esperire che la democrazia può portare cambiamenti.

"È questa l’epoca di weimar dell'occidente?", si è chiesto un redattore politico di die zeit, Jochen Bittner, sul new york times, quando è diventato chiaro che Donald Trump sarebbe diventato il candidato repubblicano alle presidenziali. Non è evidente che siamo di fronte a una situazione simile alla conquista del fascismo ottantacinque anni fa. La storia non si ripete, ma può darci lezioni. Il nazismo in germania e il fascismo in italia avevano un notevole sostegno popolare. Ma probabilmente non sarebbero arrivati al potere se i partiti conservatori non avessero creduto di poterli manipolare lasciandoli entrare nei palazzi del governo. I populisti di oggi non sono la stessa cosa dei nazisti e dei fascisti degli anni '30, e la democrazia oggi è molto più radicata. Tuttavia vale la pena notare che

i partiti populisti autoritari hanno occupato posti governativi, grazie ai partiti conservatori tradizionali che li hanno lasciati fare o che hanno aderito ai loro programmi, come per i repubblicani nel caso di Donald Trump.

Eventi drastici e inattesi possono anche influenzare l'atteggiamento generale e essere usati dai governi autoritari per ottenere più potere.

L'incendio del riksdag divenne il motivo decisivo per la dittatura in germania nel 1933. Così come uno dei principali padri costituenti della costituzione americana, James Madison, scrisse circa duecento anni fa che la tirannia fu creata in una situazione di emergenza favorevole per la conquista del potere.

La paura è la nemica della democrazia.

La germania negli anni venti era una democrazia, ma pochi tedeschi erano democratici, quindi erano anche facili prede per i nazisti. La maggior parte degli europei occidentali ha vissuto oggi in pace e nella democrazia da oltre settant'anni e la democrazia è profondamente radicata nelle nostre società. Allo stesso tempo, ci sono meno persone che possiedono dei ricordi della guerra e dell’oppressione e che quindi hanno una visione approfondita della necessità dei meccanismi di protezione democratici. È fondamentale smettere di temerci a vicenda e ricordare la nostra storia e le atrocità che abbiamo commesso l'uno contro l'altro. Possiamo farlo mantenendo viva una cultura democratica dove ci incontriamo con rispetto reciproco, sia se siamo d’accordo sia se la pensiamo diversamente.

Dobbiamo quindi proteggere il dialogo libero e rispettoso e assicurarci di ascoltarci a vicenda.

In modo tale che gli individui possano incontrarsi, crescere e sentirsi coinvolti. In questo modo, la paura viene dissipata e così la democrazia salvata.

Pubblicato su Sans n.3, 2018

Traduzione di Matteo Cresti